Discoveryはウェブサイトを去った

Max: インドネシアの調査ユーザーの65%がすでにAI検索ツールを利用しており、そのうち81%がリンクをクリックして自分で評価するのではなく、情報を理解・探索するためにAIを使っていると、Katadataが報告している。 Anita: その81%という数字が具体的に何を意味するのか、もう少し掘り下げてもらえますか。 Max: ユーザーはもはやウェブサイトを自ら精査するのではなく、AIが合成した回答をそのまま評価結果として受け入れている。つまり、あなたのウェブサイトが説得の役割を果たしていた中間ステップが、すでに取り除かれているということです。 Anita: それは企業の発見プロセスそのものが変わったということですね。では、AI検索はどこから情報を引き出しているのか。 Max: Maverick Indonesiaの分析によれば、AIシステムが引用するリンクの約99%はノンペイドメディア、つまり広告以外の情報源から来ている。ペイドメディアがAIの回答に与える影響は1%未満です。 Anita: 長年、デジタルプレゼンスを広告と有料配置で築いてきた組織にとって、それは予算の前提を根本から見直す話ではないですか。 Max: まさにそうです。その非有料の情報源の内訳を見ると、ジャーナリスティックなメディアが27%、企業ブログやオウンドコンテンツが24%、アグリゲーターや百科事典的な情報源が17%を占めている。B2Bにおける発見は、ニュースメディアと自社メディアがほぼ同等の比重で機能しているということです。 Anita: つまり、ジャーナリズムを通じて積み上げた信頼性と、自社が発信してきた明確なコンテンツが、今やAI上での評判を形成する二大資産になっているわけですね。 Max: そのとおりです。そしてその前提から生まれた実践的な規律がGenerative Engine Optimization、GEOです。これはキーワードよりも構造を、説得よりも事実の精度を、量よりも一貫性を優先することで、AIが生成する回答の中に自社ブランドを位置づける取り組みです。 Anita: SEOとの本質的な違いはそこにあるわけですね。では、組織が自社のAI上での可視性を実際に評価するとき、どういう枠組みで考えればいいのか。 Max: 三つのゲートがあります。第一に可視性、AIがそもそもあなたのブランドに言及できるかどうか。第二に理解、AIがあなたのブランドが何をしていて誰に向けたものかを正確に説明できるかどうか。第三に検証、AIがあなたの主張を裏付ける証拠を見つけられるかどうかです。 Anita: その三つのゲートの背後には、もう一つ問いがあると思います。顧客が実際に何を質問するかを、組織は把握しているのかということです。 Max: その問いに多くの組織が正式に答えたことがない、というのが現実です。間違ったクエリに対する可視性は、可視性とは言えない。さらに測定の問題もある。AIの回答に登場することと、その登場が記録・計測されることは別の話であり、この乖離がGEOを実践し始めた組織の前に立ちはだかっています。 Anita: では、経営者はこの状況に対してどう向き合うべきか。 Max: 我々の見立てはこうです。発見はワークフローから分岐しており、AIを純粋に生産性ツールとして扱うリーダーは、市場が自社についての見方を形成するチャネルを見逃している。AIの回答はほぼ全てアーンドメディアとオウンドメディアから構築されているため、可視性、理解、そして検証はもはやマーケティング指標ではなく、企業資産です。それらは維持されるところでは複利的に成長し、放置されるところでは劣化していく。B2B組織にとって、その指針は明快です。今や人間と機械に対して同時にマーケティングを行う時代であり、あらゆるメディアとチャネルを通じて最も重要な要素は、明確さとメッセージの一貫性です。我々がどの企業にも問いたいのは、あなたのブランドがAIの回答に登場しているかどうかではなく、AIが提示するその回答が、あなた自身が答えるものと一致しているかどうかです。