Max: Indonesiens neues Strafgesetzbuch ist seit dem 2. Januar 2026 in Kraft – und die meisten Unternehmen haben die Konsequenzen noch nicht vollständig erfasst.
Anita: Was genau hat sich verändert? Indonesien hatte doch schon sektorspezifische Haftungsregeln für Unternehmen.
Max: Das ist der entscheidende Unterschied. Bisher galt in Indonesien der Grundsatz, dass eine Körperschaft keine Straftat begehen kann. Das ist jetzt vorbei. Das neue Strafgesetzbuch kodifiziert die strafrechtliche Unternehmenshaftung als allgemeines Prinzip in Buch I – anwendbar auf alle Straftaten, nicht nur auf sektorspezifische Verstöße. Und die Vollstreckungsfristen sind hart: Geldstrafen müssen innerhalb eines Monats nach rechtskräftigem Urteil bezahlt werden, andernfalls kann der Staatsanwalt Vermögenswerte beschlagnahmen und versteigern lassen.
Anita: Das klingt nach legislativer Theorie. Gibt es schon konkrete Fälle?
Max: Ja, und das ist der eigentliche Weckruf. Am 4. Mai 2026 hat das Serang District Court Indonesiens erste Deferred Prosecution Agreement unter dem neuen Strafprozessrecht genehmigt – in einem Fall, der ein Unternehmen namens PT Crown Steel wegen Verstößen im Umgang mit gefährlichen Abfällen betrifft. Staatsanwälte nutzen die neuen Instrumente aktiv, keine vier Monate nach Inkrafttreten.
Anita: Welche Unternehmen sind konkret gefährdet? Geht es nur um Umwelt- und Finanzdelikte?
Max: Die Reichweite ist breiter, als die meisten Managementteams annehmen. Eine Straftat, die im Rahmen der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens begangen wird, kann dem Unternehmen zugerechnet werden – auch wenn sie von Personen außerhalb der formalen Organisationsstruktur begangen wurde, etwa von Auftraggebern oder wirtschaftlich Berechtigten. Entscheidend ist dabei: Haftung entsteht nicht nur durch direktes Fehlverhalten, sondern auch durch unzureichende Aufsicht, schwache interne Kontrollen oder versäumte Reaktionen auf Missstände.
Anita: Das hat unmittelbare Konsequenzen für M&A-Transaktionen, oder? Wer ein indonesisches Unternehmen kauft, kauft möglicherweise auch dessen strafrechtliche Altlasten.
Max: Genau das ist der Punkt. Das neue Recht erkennt das Konzept der Nachfolgehaftung ausdrücklich an. Fusionen, Konsolidierungen, Abspaltungen oder Auflösungen löschen strafrechtliche Verbindlichkeiten nicht aus. Ein Portfoliounternehmen mit ungelösten Verstößen in den Bereichen Umwelt, Arbeit oder Lieferkette trägt nun strafrechtliches Risiko, das mit der Transaktion übergeht. Due-Diligence-Prozesse müssen das jetzt erfassen – nicht als Governance-Formalie, sondern als Kernbestandteil der Bewertung.
Anita: Neben dem indonesischen Strafrecht laufen gleichzeitig mehrere Handels- und Compliance-Fristen. Welche davon verdienen jetzt sofortige Aufmerksamkeit?
Max: Drei Fristen in weniger als sechs Monaten, und sie laufen parallel. Für indonesische Palmölexporteure bleibt die EU-Entwaldungsverordnung ein harter Termin: Große und mittelständische Unternehmen müssen ab dem 30. Dezember 2026 vollständig compliant sein. Gleichzeitig hat die Europäische Kommission den Produktumfang erweitert – auf löslichen Kaffee, Palmölderivate und bestimmte andere Waren. Indonesien bleibt im Standard-Risikobereich, kein vereinfachtes Due-Diligence-Verfahren. Die Rückverfolgbarkeitskette bis zur indonesischen Mühle ist keine Option, sondern Voraussetzung für die Geschäftsbeziehung.
Anita: Und für australische Exporteure nach Indonesien?
Max: Ab dem 17. Oktober 2026 wird die Halal-Zertifizierung für alle importierten Lebensmittel und Getränke in Indonesien verpflichtend. Es gibt keine Verlängerung. Die Zertifizierungspipeline ist kapazitätsbeschränkt, erfordert physische Auditbesuche indonesischer Prüfer – auf Kosten des Exporteurs. Gleichzeitig läuft die indonesische EU-GSP-Berechtigung zum 31. Dezember 2026 aus. Wenn die IEU-CEPA-Ratifizierung nicht rechtzeitig abgeschlossen wird, entstehen Tariflücken auf bestehenden Handelsströmen.
Anita: In Australien selbst verdichten sich ebenfalls Fristen. Was sind die kritischsten?
Max: Zwei regulatorische Uhren ticken gleichzeitig. Neu regulierte Unternehmen – darunter Immobilienmakler, Anwälte, Buchhalter und Anbieter virtueller Vermögenswerte – müssen bis zum 29. Juli 2026 ihren AML/CTF-Compliance-Beauftragten bei AUSTRAC anmelden. AML/CTF-Programme müssen ab dem 1. Juli 2026 operativ sein. AUSTRAC schätzt, dass rund 90.000 neu regulierte Unternehmen betroffen sind – viele behandeln dies noch als zukünftige Aufgabe. Das ist ein Irrtum mit strafrechtlichen Konsequenzen. Parallel dazu ist der erste AASB-S2-Klimaberichtszyklus für Gruppe-1-Unternehmen aktiv. Fehlerhafte Klimaaussagen können Bußgelder von bis zu 15 Millionen australischen Dollar oder zehn Prozent des Jahresumsatzes nach sich ziehen – und Direktoren haften ab Jahr eins persönlich.
Anita: Was ist die verbindende strategische Botschaft für Führungskräfte, die jetzt handeln müssen?
Max: Das gemeinsame Versagensmuster über alle drei Bereiche hinweg ist die Behandlung von Vollstreckung als Zukunftszustand. Indonesiens strafrechtliche Trilogie – das KUHP, das KUHAP und das Harmonisierungsgesetz – trat am 2. Januar 2026 in Kraft, und die Genehmigung der ersten DPA durch das Serang District Court am 4. Mai bestätigt, dass Staatsanwälte die neuen Instrumente jetzt nutzen, nicht auf sie hinarbeiten. Die Doktrin, dass eine Körperschaft kein strafrechtliches Subjekt sein kann, ist Geschichte; was sie ersetzt, stellt die Qualität des Compliance-Programms eines Unternehmens in den Mittelpunkt des staatsanwaltschaftlichen Ermessens und der DPA-Berechtigung. Das bedeutet: Compliance-Dokumentation ist keine Governance-Formalität mehr – sie ist das primäre kommerzielle Asset in jedem Vollstreckungsverfahren. Für lokale Betreiber lautet die unmittelbare Aufgabe, einen namentlich genannten Compliance-Beauftragten mit dokumentierter Autorität zu bestellen und eine Lückenanalyse bei Lieferanten- und Vertriebsverträgen durchzuführen, denn schlecht zugewiesene Aufsichtsverantwortung ist das Tatsachenmuster, das Führungskräfte gemeinsam mit dem Unternehmen auf die Anklagebank bringt. Für multinationale Konzerne muss die Tochtergesellschaft als strafprozessuales Rechtssubjekt behandelt werden, mit auf Vorstandsebene dokumentierter Governance-Aufsicht – so als würde sie in einem Jakartaer Gericht vorgelegt. Für